業主家中臥室突然起火，消防隊趕到后因小區消防栓不出水，延誤現場救火，業主家俱財物盡毀。近日，市三中院終審判決，小區物業公司承擔50%責任，賠償業主李某損失20133元。
李某于2009年購買墊江縣城某小區住房一套，并與物業公司書面簽訂物業服務合同，合同約定：物業公司負責小區消防設施設備管理與養護，定時檢查消防設施是否完整，及時更換失去使用功能的消防設備。
去年5月15日，李某家中次臥突然起火，李某發現后立即打電話報火警求助，并開展自救。消防人員到達后，消防栓不出水無法使用，延誤施救時機，李某家中財物盡毀。
事后，消防部門作出火災事故認定，起火原因可排除人為縱火、自燃和雷擊，不排除電器線路故障和用火不慎引發火災。
事故發生后，李某及家人多次找物業公司協商賠償事宜無果，遂起訴至法院，要求物業公司賠償各項財產損失共計40266元。
李某認為，業主交了物業費，物業公司就應該為業主服好務，消防設施沒有發揮應有作用，造成損失就應由物業公司賠償。
物業公司辯稱，早在2013年從開發商和前期物業手中接管該小區時，就沒有接收到消防設施，小區消防設備一直無法正常使用。幾年來，公司也多次向小區業委會及相關部門反映，作為物業公司已盡到物業管理義務。
法院審理后認為，本案中所涉消防栓系小區公用設施設備，物業公司應按照約定保證其能正常運行。本案火災事故發生后，消防栓不出水，導致火災未能得到及時有效控制，致使火勢蔓延造成損失，被告應當承擔違約責任。
法院認為，物業公司辯稱在接收該小區物業管理后就該小區的消防設施設備存在缺失、損壞的情況及時向業委會及相關職能部門多次進行溝通和反映，但從入駐對該小區進行物業管理至事故發生3年多時間里，并未采取聯合小區業主委員會成員動用大修基金等積極有效措施，對消防設施設備存在缺失和損壞現狀進行修護和完善。因此，物業公司主張其盡到管理和維護義務，明顯依據不足。
另外，根據火災事故認定，不能排除李某疏于安全防范，未做好防火工作，致使本案失火事故發生，因此原告也應承擔相應責任。所以，法院依法判決原、被告雙方各承擔本案50%的賠償責任。
墊江縣法院一審判決被告該小區物業公司承擔50%責任，賠償李某因火災事故造成的損失20133元。
近日，市三中院判決駁回上訴，維持原判。
本文轉自互聯網，觀點和版權歸作者所有，請大家選擇性閱讀，如有不準確之處，請指出并告知正解！感謝大家對“北大物業講堂”的關注與支持！